Признание — царица доказательств?

К сожалению данный вопрос, а, скорее, утверждение заставляет с тревогой думать о правосудии.

Дважды ко мне обращались лица, осуждённые областным судом за квалифицированные умышленные убийства. В обоих случаях я «от корки до корки» изучил уголовные дела. Уже в материалах предварительного следствия находил факты, ставящие под сомнение их виновность. В обоих делах явно просматривалась причастность к убийствам других лиц / в обоих делах — женщин/. Однако, на начальных этапах следствия от обоих осуждённых были получены, хоть и невнятные, но признательные показания. Данные показания были «заверены» адвокатами, назначенными следственным органом. К сожалению задача современного следствия заключается не в установлении объективной истины, а сводится лишь к закреплению /возможно не существующей/вины.  Зачастую упоминание о презумпции невиновности /ст. 14 УПК РФ/  вызывает гримасу изумления у представителей правоохранительной системы, тебя перестают воспринимать как серьёзного юриста.

В УПК 90-х была, по моему убеждению, основополагающая 20 -я статья, требовавшая от следственного органа проводить расследование всесторонне, полно и объективно. Следователь обязан был собирать не только доказательства изобличающее подозреваемого, но и устанавливать факты, исключающие его обвинение.

Я всю сознательную жизнь боролся за законность и справедливость. Было достаточно времени, чтобы усвоить: осудив невиновного, оставил на свободе потенциального убийцу, уже ощутившего вкус безнаказанности.