ПО ОДНУ СТОРОНУ БАРРИКАДЫ

Ознакомившись со статьёй адвоката Батракова А.С. «Добиться правды и восстановить справедливость — очень нелёгкое дело» /«Воронежский адвокат»№ 10 октябрь 2011/ ещё раз убедился: чудес не бывает. Современная судебная система не сочла возможным вынести законное решение. Сфабрикованное дело тихо и мирно возвратили прокурору, который на протяжении ряда лет прилагал усилия к осуждению невиновного и освобождению от ответственности возможных преступников в погонах.

Адвокат три года держал «круговую оборону», выстоял и вышел победителем.

К сожалению не каждый защитник может поделиться таким позитивом.

Хочу привести пример из своей практики. Место действия то же: Железнодорожный район г. Воронеж. Ситуация та же: пытки, избиения, отсутствие доказательств у обвинения. На этом совпадения заканчиваются: 18.02.10 судом первой инстанции вынесен максимально жёсткий обвинительный приговор, который оставлен в силе.

Обстоятельства таковы. В ночь с 8 на 9 апреля 2009 года по ул. Ленина п.Репное г.Воронеж двигались два автомобиля ВАЗ 2106. Около дома №1 их остановили инспекторы ГИБДД Тарасов и Верютин. В первом автомобиле находилось четыре человека, во втором – два или три. Спустя несколько минут на проезжей части уже лежал водитель первого автомобиля Трубчанинов с простреленной головой. Выстрел был произведён из табельного оружия инспектора Тарасова.

Уголовное дело по факту причинения смерти не возбуждалось. Пистолет как вещественное доказательство не изымался.

Зато водитель и пассажиры указанных автомобилей были задержаны прибывшими нарядами ППС и доставлены в Железнодорожный ОВД. В их число попал и Полищук, управлявший автомобилем ВАЗ 2105. В отношении четверых возбудили уголовное дело по ст. 318 ч.2 УК РФ, которое было направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд исследовал две группы доказательств: обвинения и защиты.

Первая состояла из показаний двух инспекторов ГИБДД о том, что пассажирами одного из автомобилей ВАЗ 2106 на них было совершено нападение, и Тарасов был вынужден применить оружие.

Вторая группа: показания четверых подсудимых и четверых незаинтересованных свидетелей о том, что в момент выстрела все подсудимые, кроме Полищука, находились в салоне ВАЗ 2106. Последнего на месте происшествия в момент производства выстрелов вообще не было.

Математически: два свидетеля обвинения против восьми – защиты.

Можно согласиться с судом и критически оценить показания четверых подсудимых как лиц, заинтересованных во избежание наказания.

Но, по той же логике, инспектор ГИБДД Тарасов, причастный к смерти человека, был не менее заинтересован в результате рассмотрения дела.

Не учитывая этого обстоятельства, суд признал его показания правдивыми, но почему-то отверг показания незаинтересованного свидетеля Ковалёва.

Отвергнутыми стали показания, которые могли разрушить всю обвинительную базу. Ведь Ковалёв был пассажиром автомобиля ВАЗ 2105, которым управлял подсудимый Полищук. Данное обстоятельство исключало возможность его нахождения в салоне одного из автомобилей ВАЗ 2106.

Суд отверг и показания свидетеля Захаренкова о том, что в салоне автомобиля ВАЗ 2106, о котором говорили инспекторы ГИБДД, находился он, а не подсудимый Полищук. Последнего в автомобилях ВАЗ 2106 не было.

После общения с работниками Железнодорожного ОВД Полищук поступил в Сизо № 1 г.Воронеж с переломами рёбер. Получив от адвоката ходатайство о назначении СМЭ, следователь сразу его уничтожил. Экспертиза была проведена без исследования рентгеновских снимков, лишь спустя четыре месяца, после заживления повреждений.

В удовлетворении ходатайств адвоката о проведении служебной проверки и назначении повторной СМЭ с истребованием рентгеновских снимков судом было отказано. Полищук же был приговорён к 7 годам лишения свободы.

Можно было бы продолжать говорить о пытках, применённых к подсудимым и свидетелям, незаконном лишении свидетелей свободы на трое суток, использовании недопустимых доказательств. Но, к сожалению, это давно не новость. Нарушение УПК теперь допустимо, если не является существенным. Только границы «существенности» не определены.

До последнего был уверен: при самой буйной милицейской фантазии невозможно причинить смерть человеку, а потом ещё и посадить четверых очевидцев. Но на чьё-то счастье, кому-то на беду трое из них оказались лицами ранее судимыми. Поэтому и смысл ответов, полученных из всех надзорных инстанций, включая ЕС, сводится к одному: виновны. Содержание ответов свидетельствует о том, что изучение обращений начиналось и заканчивалось прочтением анкетных данных в приговоре.

Перед правосудием, как известно, две чаши весов. В данном случае на одной — судьбы четырёх человек, трое из которых ранее судимы. На другой – благополучие работников правоохранительной системы. Какая чаша перевесит – вопрос, к сожалению, риторический. И вряд ли при ответе на него, закон будет превалировать.

Складывается впечатление, что сегодня «на переднем крае» в борьбе за права и свободы граждан находятся не государственные органы, а адвокаты, вынужденные противостоять этим органам. Но в чём причина противоречий?

Может быть перед правоохранительной системой стоят более высокие цели, недоступные для понимания среднестатистического налогоплательщика, а адвокаты «путаются под ногами» и мешают их достижению.

Для ответа на этот вопрос я обратился к правоустанавливающему документу. На первом месте в списке государственных органов правоохранительной системы стоит прокуратура. В соответствии со статьями 26 и 29 Закона о Прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В соответствии со статьёй 40.4 Закона лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы…, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».

На примере, приведённом адвокатом Батраковым А.С., видно, что цель, к которой он стремился три года, полностью совпадала с задачами прокуратуры. И если бы не порочный стереотип «прокурор и адвокат по разные стороны баррикад», Орехов Андрей не был бы незаконно обвинён в совершении убийства. А Мирзаев и Черников, может быть, остались бы живы и благополучно дождались бы своего приговора.

Адвокат О.Н. Матюхин