Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

Судебная коллегия по уголовным делам
Воронежского областного суда

адвоката Матюхина О.Н.
в защиту интересов ФИО

Апелляционная жалоба

Приговором Н-кого районного суда г. Воронеж от «дата» ФИО осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. а УК РФ / в редакции ФЗ от 19.05.10. № 87-ФЗ/ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор подлежит изменению в связи с необоснованным обвинением ФИО в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности осуждённых.
В описательной части приговора по третьему эпизоду содержание первого абзаца противоречит содержанию абзаца четвёртого.
В первом — действия Ивановой сформулированы как вступление в преступный сговор с Петровым и ФИО на незаконный сбыт наркотического средства.
Согласно четвёртому — ФИО действовал совместно с Петровым.
Существенное противоречие заключается в том, что суд констатировал сговор Ивановой с ФИО, отвергнув , при этом, сговор ФИО с Ивановой.

Судом не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.12, судам следует учитывать, что проведение повторного ОРМ у одного и то же лица должно быть обосновано и мотивировано. Целями повторного ОРМ могут являться пресечение и раскрытие деятельности организованной преступной группы и установление всех её соучастников, установление каналов поступления наркотиков, выявления производства.
Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положению закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
Из материалов дела следует, что в отношении Петрова были проведены
-19.09.12. «проверочная закупка», в ходе которой он сбыл 0,097 грамма амфетамина;
-28.09.12. «проверочная закупка», в ходе которой он сбыл 0,481 грамма амфетамина;
-7.11.12. «проверочная закупка», в ходе которой он сбыл 0,223 грамма метамфетамина.
В нарушение требований, установленных в «Обзоре…от 27.06.12», оснований для проведения нескольких проверочных закупок в материалах дела не содержится. Ни источник приобретения наркотического средства, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.
Не смотря на то, что в отношении осуждённых ОРМ проводились длительное время, в обвинительном заключении указано, что наркотические средства были приобретены «при неустановленных обстоятельствах».
Таким образом, не предпринимая мер к установлению источника поставки наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов фактически предоставляли возможность сбытчикам наркотических средств длительное время заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении ими задач по предупреждению и пресечению преступлений.
Учитывая отсутствие достаточных оснований для проведения серии ОРМ «проверочная закупка» в отношении одного и того же лица – Петрова, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 7.11.12., не могут быть признаны допустимыми /требования Президиума Верховного Суда РФ в «Обзоре…от 27.06.12»/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» работники полиции обязаны выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Исходя из требований ст. 91 УПК РФ орган дознания вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, если это лицо застигнуто при совершении преступления.
Таким образом, уже в сентябре 2012 года работники УФСКН обязаны были пресечь деятельность Петрова по сбыту наркотиков.
Однако, дважды продав амфетамин наркополицейским, последний продолжал оставаться на свободе и заниматься преступной деятельною.
ФИО устроился работать в «music box» 25.10.12., то есть после проверочных закупок в отношении Петрова.
Именно усилиями УФСКН были созданы условия для расширения незаконной деятельности Петрова. Его пособником ФИО стал вследствие нарушений наркополицейскими требований Закона. Налицо прямая причинная связь между их бездействием и вовлечением ФИО в событие, имевшее место 7.11.12.
Надлежащее исполнение сотрудниками УФСКН правовых норм исключило бы возможность участия ФИО в правонарушении.

Суд первой инстанции не только оставил без внимания указанные нарушения, но и неправильно применил уголовный закон.
Из показаний ФИО следует, что Петров предложил ему дополнительный заработок, познакомил с людьми, употребляющими амфетамин. Петров звонил и предупреждал, кому и сколько амфетамина нужно отдать. Без разрешения Петрова он амфетамин никому не продавал. Цену устанавливал Петров. Деньги давал ему Петров. 7.11.12. он передал два пакетика с амфетамином «Добренко» только после получения указаний от Петрова.
Подсудимый Петров подтвердил: ФИО передал амфетамин «Добренко» именно с его разрешения.
Свидетель «Добренко» подтвердил: ФИО передал ему амфетамин после согласования с Петровым.
Таким образом, действия ФИО неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с требованиями ст. 33 УК РФ, его действия должны расцениваться как пособничество.

Несправедливость приговора заключается в следующем.
ФИО, выполнившему разовое поручение Петрова при явном попустительстве со стороны ФСКН, назначено реальное наказание наравне с основными фигурантами.
Судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, позволяющие назначить ФИО более мягкое наказание. В том числе не применена ст.34 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.6, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ,

прошу

Изменить приговор Н-кого районного суда г. Воронеж от «дата» об осуждении ФИО по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. а УК РФ / в редакции ФЗ от 19.05.10. № 87-ФЗ/ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат О.Н. Матюхин