Адвокат три года держал «круговую оборону», выстоял и вышел победителем.

К сожалению не каждый защитник может поделиться таким позитивом.

Хочу привести пример из своей практики. Место действия то же: Железнодорожный район г. Воронеж. Ситуация та же: пытки, избиения, отсутствие доказательств у обвинения. На этом совпадения заканчиваются: 18.02.10 судом первой инстанции вынесен максимально жёсткий обвинительный приговор, который оставлен в силе.

Обстоятельства таковы. В ночь с 8 на 9 апреля 2009 года по ул. Ленина п.Репное г.Воронеж двигались два автомобиля ВАЗ 2106. Около дома №1 их остановили инспекторы ГИБДД Тарасов и Верютин. В первом автомобиле находилось четыре человека, во втором – два или три. Спустя несколько минут на проезжей части уже лежал водитель первого автомобиля Трубчанинов с простреленной головой. Выстрел был произведён из табельного оружия инспектора Тарасова.

Уголовное дело по факту причинения смерти не возбуждалось. Пистолет как вещественное доказательство не изымался.

Зато водитель и пассажиры указанных автомобилей были задержаны прибывшими нарядами ППС и доставлены в Железнодорожный ОВД. В их число попал и Полищук, управлявший автомобилем ВАЗ 2105. В отношении четверых возбудили уголовное дело по ст. 318 ч.2 УК РФ, которое было направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд исследовал две группы доказательств: обвинения и защиты.

Первая состояла из показаний двух инспекторов ГИБДД о том, что пассажирами одного из автомобилей ВАЗ 2106 на них было совершено нападение, и Тарасов был вынужден применить оружие.

Вторая группа: показания четверых подсудимых и четверых незаинтересованных свидетелей о том, что в момент выстрела все подсудимые, кроме Полищука, находились в салоне ВАЗ 2106. Последнего на месте происшествия в момент производства выстрелов вообще не было.

Математически: два свидетеля обвинения против восьми – защиты.

Можно согласиться с судом и критически оценить показания четверых подсудимых как лиц, заинтересованных во избежание наказания.

Но, по той же логике, инспектор ГИБДД Тарасов, причастный к смерти человека, был не менее заинтересован в результате рассмотрения дела.

Не учитывая этого обстоятельства, суд признал его показания правдивыми, но почему-то отверг показания незаинтересованного свидетеля Ковалёва.

Отвергнутыми стали показания, которые могли разрушить всю обвинительную базу. Ведь Ковалёв был пассажиром автомобиля ВАЗ 2105, которым управлял подсудимый Полищук. Данное обстоятельство исключало возможность его нахождения в салоне одного из автомобилей ВАЗ 2106.

Суд отверг и показания свидетеля Захаренкова о том, что в салоне автомобиля ВАЗ 2106, о котором говорили инспекторы ГИБДД, находился он, а не подсудимый Полищук. Последнего в автомобилях ВАЗ 2106 не было.

После общения с работниками Железнодорожного ОВД Полищук поступил в Сизо № 1 г.Воронеж с переломами рёбер. Получив от адвоката ходатайство о назначении СМЭ, следователь сразу его уничтожил. Экспертиза была проведена без исследования рентгеновских снимков, лишь спустя четыре месяца, после заживления повреждений.

В удовлетворении ходатайств адвоката о проведении служебной проверки и назначении повторной СМЭ с истребованием рентгеновских снимков судом было отказано. Полищук же был приговорён к 7 годам лишения свободы.

Можно было бы продолжать говорить о пытках, применённых к подсудимым и свидетелям, незаконном лишении свидетелей свободы на трое суток, использовании недопустимых доказательств. Но, к сожалению, это давно не новость. Нарушение УПК теперь допустимо, если не является существенным. Только границы «существенности» не определены.

До последнего был уверен: при самой буйной милицейской фантазии невозможно причинить смерть человеку, а потом ещё и посадить четверых очевидцев. Но на чьё-то счастье, кому-то на беду трое из них оказались лицами ранее судимыми. Поэтому и смысл ответов, полученных из всех надзорных инстанций, включая ЕС, сводится к одному: виновны. Содержание ответов свидетельствует о том, что изучение обращений начиналось и заканчивалось прочтением анкетных данных в приговоре.

Перед правосудием, как известно, две чаши весов. В данном случае на одной — судьбы четырёх человек, трое из которых ранее судимы. На другой – благополучие работников правоохранительной системы. Какая чаша перевесит – вопрос, к сожалению, риторический. И вряд ли при ответе на него, закон будет превалировать.

Складывается впечатление, что сегодня «на переднем крае» в борьбе за права и свободы граждан находятся не государственные органы, а адвокаты, вынужденные противостоять этим органам. Но в чём причина противоречий?

Может быть перед правоохранительной системой стоят более высокие цели, недоступные для понимания среднестатистического налогоплательщика, а адвокаты «путаются под ногами» и мешают их достижению.

Для ответа на этот вопрос я обратился к правоустанавливающему документу. На первом месте в списке государственных органов правоохранительной системы стоит прокуратура. В соответствии со статьями 26 и 29 Закона о Прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В соответствии со статьёй 40.4 Закона лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы…, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».

На примере, приведённом адвокатом Батраковым А.С., видно, что цель, к которой он стремился три года, полностью совпадала с задачами прокуратуры. И если бы не порочный стереотип «прокурор и адвокат по разные стороны баррикад», Орехов Андрей не был бы незаконно обвинён в совершении убийства. А Мирзаев и Черников, может быть, остались бы живы и благополучно дождались бы своего приговора.

Адвокат О.Н. Матюхин

Добиться правды и восстановить справедливость — очень непростое дело!
Эта история началась три года назад. 12.08.2008г. в кабинет адвоката зашли заплаканная женщина с сыном Ореховым Андреем, на лице и теле которого были видны множественные телесные повреждения. В обстоятельства причинения ему этих телесных повреждений было трудно поверить.
По словам Андрея, 10.08.2008г. в 8 часов утра в квартиру, где он проживал вместе с матерью, пришли работники милиции, одним из которых был оперуполномоченный ОУР Мирзаев А.Н. Они доставили Андрея в ОВД Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и там Мирзаев А.Н. стал его избивать. Он наносил удары по лицу, голове, туловищу и конечностям вначале тяжелой папкой для бумаг, а затем кулаками и ногами. Потом в кабинет вошёл ещё один оперуполномоченный ОУР Черников Л.И. Они вдвоём, требуя признания своей вины в убийстве Тихонова Р.В., одели на него наручники и, поместив между рук стул, стали пытать, двигая стул на выворот суставов рук.
Но Орехов не признавался в совершении этого убийства, которое не совершал. Его избиение и другие пытки продолжались около пяти часов. В ходе пыток Мирзаев А.Н. стал применять электрический аппарат — МЕГОМЕТР, передавая ток сначала к рукам и ногам, а затем на паховую область. Испытанные от этого мучения и боль были нестерпимыми. И ТОГДА ОН СОЗНАЛСЯ В УБИЙСТВЕ, КОТОРОГО НЕ СОВЕРШАЛ!
Затем его признательные показания в присутствии защитника в порядке ст. 51 УГ1К РФ закрепили у следователя, с осмотром места преступления, отвезли на судебно­медицинскую экспертизу. Там нанесенные оперуполномоченными телесные повреждения оформили как полученные в ходе драки с потерпевшим. Нанесённые сотрудниками милиции Орехову А.А. телесные повреждения были столь явными, что его не поместили в ИВС, а были вынуждены отпустить домой.
Орехов А.А. тут же обратился за юридической помощью к адвокату и подал в прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных ОУР Мирзаева А.Н. и Черникова Л.И.
В ходе расследования, кроме признательных показаний обвиняемого, никаких других доказательств, уличающих его в совершении данного преступления, НЕ БЫЛО. Уголовное дело по обвинению Орехова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ было направлено в суд.
К чести судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александрова В.А., который разобрался в обстоятельствах дела, 03.04.2009г. в отношении Орехова А.А. был вынесен ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР. С чем никак не мог согласиться прокурор Железнодорожного района, защищая честь мундира.
По представлению гособвинителя кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.05.2009г. по формальным основаниям данный оправдательный приговор был отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судья Козлов М.Т., повторно рассматривающий уголовное дело в отношении Орехова А.А., также не установил его вины в совершении убийства Тихонова Р.В. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2009г. Орехов А.Н. вторично был ОПРАВДАН по предъявленному обвинению. Но по представлению гособвинителя кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.11.2009г. оправдательный приговор был снова отменён и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В третий раз уголовное дело Орехова А.А. стала рассматривать зам.председателя Железнодорожного районного суда Леденёва С.П.
В ходе третьего судебного разбирательства, как и в двух предыдущих, факт применения к Орехову Андрею в Железнодорожном ОМ г. Воронежа незаконных методов психического и физического воздействия со стороны оперуполномоченных ОУР с целью получения признательных показаний также нашёл свое подтверждение. Судом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для отмены оправдательных приговоров. После окончания судебного следствия по настоящему уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.04.2010г. уголовное дело было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Вялых Н.В. от 21.06.2010г. уголовное преследование в отношении Орехова А.А. ПРЕКРАЩЕНО по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его НЕПРИЧАСТНОСТЬЮ К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним также признано право на реабилитацию.
Наконец-то, хотя и с большим трудом, но правда была доказана. А как же справедливость? По заявлению Орехова А.А., направленного им в прокуратуру ещё 12.08.2008г. , о привлечении оперуполномоченных ОУР Мирзаева А.Н. и Черникова Л.И. к уголовной ответственности этого, к сожалению, сделать не удалось. Почему? Оба сотрудника милиции умерли. Видно, сам Всевышний вынес в отношении этих лиц свой справедливый приговор.
В результате незаконного задержания, физического и психологического воздействия, пыток током, вынужденного признания в убийстве человека, которого Орехов А.А. не совершал, ему были причинены значительные нравственные страдания, которые ещё усилились многократными и длительными судебными заседаниями. От пыток током молодой парень стал импотентом, от него ушла любимая женщина. Не дано ему стать отцом и испытать радости родившегося первенца. С момента задержания 10.08.2008г. он потерял работу и нигде не работает. Боится даже выйти на улицу и каждый раз вздрагивает, увидев сотрудников полиции.
Чтобы вернуться ему к нормальной жизни, потребуется длительное лечение у психиатра и сексолога, а это требует значительных денежных вложений.
Но и здесь справедливость восторжествовала! Иск Орехова А.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате насилия, пыток и незаконного привлечения к уголовной ответственности, был УДОВЛЕТВОРЁН. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2011г. (судья Касаткина Е.В.) взыскано в пользу Орехова с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации за моральный вред в размере трёх миллионов рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2011г. данное решение суда оставлено без изменения.
Наконец-то дело, длившееся три года, было благополучно завершено.
Добиться правды и восстановить справедливость по делу Орехова Андрея для адвоката было непросто и также стоило ему немалых нравственных переживаний. Но эти бессонные ночи и переживания стоили того, что человек вновь поверил в справедливость судебной системы и возвращается к жизни. В данной ситуации гражданину необходим был опытный защитник. После стольких лет труда я горд, что ношу высокое звание Российского адвоката!